Πάτρα: Ξέσπασε άγρια κόντρα γιατρών - ιατροδικαστών μετά το πόρισμα για Μαλένα και Ίριδα

Για το ιατροδικαστικό πόρισμα για τις αιτίες του θανάτου της Μαλένας και της Ίριδας, αλλά και για τις ενδεχόμενες διώξεις που θα ασκηθούν μετά τη δημοσιοποίησή του μίλησαν στο "MEGA Καλημέρα" ο δικηγόρος Παναγιώτης Παπαϊωάννου και η ιατροδικαστής Ελένη Σπανουδάκη.

Ο κ. Παπαϊωάννου αναφέρθηκε στις λανθασμένες ιατροδικαστικές αποφάσεις: «Υπάρχει ένα σοβαρό έγκλημα, προηγείται, και τρέχει πιο γρήγορα από τους διώκτες του και όταν είναι ένας κατηγορούμενος σε ανάκριση μπορεί να θέσει έντονα την δική του γνώμη. Δεύτερον, το έγκλημα συμβαίνει επειδή κάνουμε λάθη. Τα λάθη έχουν να κάνουν και με εκτιμήσεις επιστημονικές, και με αδράνειες και με λάθος δικαστικές αποφάσεις», ανέφερε αρχικά.

Από την πλευρά της η κ. Σπανουδάκη μίλησε για την μη τήρηση των ιατροδικαστικών πρωτοκόλλων: «Πρέπει να πούμε ότι δε μπορώ να θεωρήσω «πόλεμο» τη διαφωνία ή τα διαφορετικά επιστημονικά αποτελέσματα. Οι κύριοι Καρακούκης και Καλόγρηας, αξιολόγησαν, ερμήνευσαν όλα τα ευρήματα που είχαν οι συνάδελφοι από τις πρώτες νεκροτομές. Δεν έκαναν κάτι διαφορετικό, δεν βρήκαν κάποιο εύρημα καινούριο. Οι ιατροδικαστές έχουμε πρωτόκολλα. Όταν τα ακολουθούμε κατά γράμμα η περίπτωση να φτάσουμε σε ένα λανθασμένο συμπέρασμα είναι ελάχιστη. Στο πρώτο παιδί, στη Μαλένα εκεί που εστιάζεται το λάθος και δεν τηρήθηκε το πρωτόκολλο είναι ότι δεν έγινε λήψη ιστορικού και λήψη του αντιγράφου του ιατρικού φακέλου της Μαλένας.

«Εκεί η συνάδελφος θα έβλεπε ότι η κλινική μορφή του παιδιού δεν ήταν στη μορφή της ηπατικής ανεπάρκειας. Θα συνεκτιμούσε τα ευρήματα με βάση τα αποτελέσματα της ιστοπαθολογικής εξέτασης, και θα αναφερόταν με σαφήνεια στην αιτία θανάτου», πρόσθεσε.

Θεωρώ ότι δεν ακολουθήθηκε το ιατροδικαστικό πρωτόκολλο κατά γράμμα. Πάντα πρέπει να λειτουργούμε με βάση το πρωτόκολλο, και αυτό ισχύει για όλες τις επιστήμες. Εάν δεν τηρηθεί τότε είναι εύκολο να πέσουμε σε λάθη ή λανθασμένα πορίσματα», συμπλήρωσε.

Το πρωτόκολλο

Η κ. Σπανουδάκη ανέλυσε το πρωτόκολλο που είναι αναγκαίο να τηρείται σε κάθε περίπτωση.

«Η ορθή διαδικασία είναι η εξής: Ο ιατροδικαστής ακολουθεί το πρωτόκολλο, λαμβάνει ιστορικό, εάν νοσηλεύεται το άτομο, κάνει λήψη ιατρικού φακέλου, κάνει τη νεκροψία- νεκροτομή, στέλνει στον παθολογοανατόμο τα ιστοτεμάχια για να κάνει ιστολογική εξέταση, για να δει αν αυτό που βλέπει με το μάτι ο ιατροδικαστής, εάν ισχύει και στο μικροσκόπιο. Λαμβάνει τοξικολογικές εξετάσεις, ώστε να κάνει και εξέταση και στα βιολογικά υγρά, και αφού λαμβάνει όλο αυτό το υλικό, ο ιατροδικαστής είναι εκείνος που πρέπει να ερμηνεύσει τα βήματά του και να φέρει την αιτία και το είδος του θανάτου», επεσήμανε αναλυτικά.

«Ο παθολογοανατόμος βλέπει ευρήματα. Εάν ο παθολογοανατόμος βλέπει στο μικροσκόπιο ευρήματα, τα καταγράφει και τα δίνει στον ιατροδικαστή. Εάν ο ιατροδικαστής παραλείψει να στείλει ένα εύρημα στον παθολογοανατόμο, τότε δεν είναι ευθύνη του παθολογοανατόμου. Ο παθολογοανατόμος δεν έχει πρόσβαση από μόνος του στα ευρήματα, ό,τι του στείλει ο ιατροδικαστής εξετάζει. Ο ιατροδικαστής πρέπει να στείλει μαζί με αυτά και ένα ιστορικό και το τι βλέπει έτσι ώστε να κατευθύνει τον παθολογοανατόμο. Συνεπώς συνεκτιμά ο ιατροδικαστής όλα τα δεδομένα και καταλήγει στην αιτία και το είδος θανάτου», πρόσθεσε.

«Η παθολογοανατόμος κ. Μητσέλου αναφέρει στο συμπέρασμά της, υποπλασία (αγενεσία) φλεβόκομβου και πνευμονικό οίδημα. Αυτές τις πληροφορίες ο εκάστοτε ιατροδικαστής, έπρεπε να ερμηνεύσει με βάση τα δικά της πορίσματα, δηλαδή με βάση τα δικά της ευρήματα. Δεν παίρνουμε μία αιτία ή ένα εύρημα της παθολογοανατόμου. Το συζητάμε, και αν κάποιος ιατροδικαστής έχει κάποια ένσταση, έπειτα από συνεννόηση μιλούν και βλέπουν πώς θα χειριστούν την αιτία θανάτου»

»Στην μικρή Ίριδα, τα ευρήματα ήταν τέτοια, και με μεγάλη σαφήνεια δηλωμένα ότι πρόκειται για ασφυκτικό θάνατο. Αντίθετα, η αγενεσία φλεβόκομβου στη Μαλένα,, είναι ένα εύρημα που θα «σήκωνε» μεγαλύτερη διερεύνηση, «συγκρίνοντας» τις δύο περιπτώσεις», κατέληξε.