Άρειος Πάγος: Τι κρίνει η Ολομέλεια για τα «κόκκινα» δάνεια που εντάχθηκαν στο «νόμο Κατσέλη»
Η απόφαση θα αφορά τον τρόπο υπολογισμού των δόσεων των δανείων -Τι λένε στο vradini.gr, οι δικηγόροι Νανά Παπαδογεωργάκη και Αριάδνη Νούκα
Μια σημαντική απόφαση καλείται να λάβει η πλήρης Ολομέλεια του Αρείου Πάγου που αναμένεται να συνεδριάσει αύριο, Πέμπτη 4 Φεβρουαρίου 2026, κεκλεισμένων των θυρών, με προεδρεύουσα την αρχαιότερη αντιπρόεδρο Α.Π., Αγάπη Τζουλiαδάκη και εισηγητή τον αντιπρόεδρο Α.Π. Σωτήρη Πλαστήρα. Τις επιπτώσεις της απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου για τους δανειολήπτες, εξηγούν οι δικηγόροι, Νανά Παπαδογεωργάκη και Αριάδνη Νούκα.
Η δικαστική κρίση έχει να κάνει με τα «κόκκινα δάνεια», τα οποία έχουν υπαχθεί στο νόμο Κατσέλη προκειμένου να ρυθμιστούν από τα δικαστήρια.
Για την ακρίβεια τα μέλη της πλήρους Ολομέλειας θα αποφανθούν για τον τρόπο υπολογισμού των δόσεων των τόκων στις ρυθμισμένες οφειλές.
Για να γίνει πλήρως αντιληπτό επί ποίου ακριβώς θέματος θα αποφανθούν οι ανώτατοι δικαστές, θα πρέπει να υπενθυμιστεί ότι ο Νόμος Κατσέλη (Ν. 3869/2010) με τις διατάξεις του διαμόρφωσε το νομοθετικό πλαίσιο για τη ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων νοικοκυριών, επιτρέποντας δικαστική προστασία και μερική απαλλαγή από χρέη, κυρίως στεγαστικά.
Παράλληλα, ο ίδιος νόμος προστάτευε την πρώτη κατοικία υπό προϋποθέσεις.
Ο νόμος Κατσέλη είχε ορισμένη ισχύ, η οποία έληξε το 2019 και το 2020 ψηφίσθηκε νέος νόμος που αφορά στον εξωδικαστικό μηχανισμό (.Ν. 4738/20) και στον πτωχευτικό νόμο.
Σήμερα οι υποθέσεις των «κόκκινων δανείων», που η αποπληρωμή τους έχει ρυθμιστεί με βάσεις τις διατάξεις του Νόμου Κατσέλη αφορούν, περίπου, 350.000 δανειολήπτες και δάνεια συνολικού ύψους 12 δισ. ευρώ.
Η απόφαση, λοιπόν, της πλήρους Ολομέλειας του Αρείου Πάγου αναμένεται με ενδιαφέρον αφενός μεν από αυτούς 350.000 δανειολήπτες και όσους παρενέβησαν υπέρ τους κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο Ανώτατο Δικαστήριο αφετέρου δε, τα funds που είναι ανώνυμες εταιρείες, οι οποίες έχουν προβεί σε απόκτηση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις.
Δηλαδή τα funds ασχολούνται και με την πώληση και την διαχείριση «κόκκινων δανείων».
Η συζήτηση της υπόθεσης
Η υπόθεση έφθασε στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, μετά από προδικαστικό ερώτημα που απηύθυνε το Ειρηνοδικείο Ιωαννίνων αναφορικά με τη διχογνωμία που έχει ανακύψει από την έκδοση αντίθετων αποφάσεων, σχετικά με τον τοκισμό των τοκοχρεολυτικών δόσεων των δανειοληπτών οφειλετών προς τα funds, που έχουν καθορισθεί με αποφάσεις των Ειρηνοδικείων στο πλαίσιο του νόμου Κατσέλη.
Το θέμα για τον τρόπο τοκισμού των τοκοχρεολυτικών δόσεων των οφειλετών προς τα funds και τις τράπεζες συζητήθηκε ενώπιον της Ολομέλειας Α.Π. στις 27 Φεβρουαρίου 2025.
Ισχυρισμοί αντιδίκων
- Ο ισχυρισμός των νομικών εκπροσώπων των funds τραπεζών κλπ. ήταν ότι το επιτόκιο των μηνιαίων δόσεων υπολογίζεται επί του συνόλου της οφειλής και όχι επί κάθε μηνιαίας δόσης. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να επισημανθεί ότι αυτή η πρακτική των funds, δηλαδή ο υπολογισμός του επιτοκίου των μηνιαίων δόσεων επί του συνόλου της οφειλής έχει ως αποτέλεσμα η μηνιαία δόση του δανείου, να υπερδιπλασιάζεται με προφανή συνέπεια για τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά.
- Οι νομικοί εκπρόσωποι των δανειοληπτών υποστήριξαν ότι η ορθή ερμηνεία του άρθρου 9 παρ. 2 του νόμου 3689/2010 (νόμος Κατσέλη), επιβάλλει το επιτόκιο να υπολογίζεται επί κάθε μηνιαίας δόσης και όχι επί του κεφαλαίου.
Η μετάλλαξη του νόμου Κατσέλη και τα εκτός… λογικής επιχειρήματα
Η πραγματική ουσία της υπόθεσης και η επίπτωσή της επισημάνθηκε από τους εκπροσώπους των δανειοληπτών και όσων είχαν καταθέσει παρέμβαση υπέρ τους (οι δανειολήπτες και όσοι είχαν παρέμβει προσθέτως υπέρ τους όπως οι Δικηγορικοί Σύλλογοι της χώρας) επισήμαναν ότι τα funds και οι τράπεζες, επιχειρούν να μεταλλαχθεί ο νόμος Κατσέλη (νόμος 3689/2010) σε βάρος των δανειοληπτών των «κόκκινων» δανείων.
Όπως επισήμαναν ο εν λόγω νόμος προστατεύει την πρώτη κατοικία, ωστόσο τα funds και οι τράπεζες προσπαθούν να κάνουν υπερήμερους τους δανειολήπτες προκειμένου να τους «πετάξουν έξω» από το πλαίσιο του νόμου Κατσέλη. Και για να το πετύχουν αυτό διπλασιάζουν τις μηνιαίες δόσεις έτσι ώστε να μην μπορούν να τις καταβάλλουν, με συνέπεια να καταγγέλλουν τις δανειακές συμβάσεις, να κατάσχουν τα ακίνητα και να τα πλειστηριάζουν.
Από την δική τους πλευρά οι νομικοί εκπρόσωποι των funds αμφισβήτησαν τις δικαστές ενέργειες και την όλη πορεία της υπόθεσης αυτής. Ανέφεραν, μάλιστα, ότι κακώς στάλθηκε το προδικαστικό ερώτημα του Ειρηνοδικείου Ιωαννίνων προς την τριμελή επιτροπή του Αρείου Πάγου και κακώς η τριμελής επιτροπή, έκρινε ότι το ζήτημα είναι μείζονος σημασίας και το εισήγαγαν στην πλήρη Ολομέλεια, με τη διαδικασία της πιλοτικής δίκης.
Οι δικηγόροι των funds ανέφεραν, επίσης, ότι στους δανειολήπτες γίνεται «κούρεμα», δηλαδή μειώνεται το κεφαλαίο, παρατείνεται ο χρόνος αποπληρωμής των δόσεων, αλλά δεν μπορεί να επιστρέφεται το δάνειο άτοκα, καθώς αυτό είναι εκτός λογικής.
Ακόμη, ισχυρίστηκαν ότι ο τόκος πρέπει να υπολογίζεται στο υπόλοιπο του κεφαλαίου, καθώς με τις δικαστικές αποφάσεις -λόγω προσφυγής στο νόμο Κατσέλη- υπάρχει ουσιαστικά νέο δάνειο.
Γ. Αδειλίνη: Η αποδοχή των ισχυρισμών των funds θα είχε αρνητικές επιπτώσεις και για το τραπεζικό σύστημα
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης πέρσι τον Φεβρουάριο η εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Γεωργία Αδειλίνη, τάχθηκε υπέρ των δανειοληπτών επισημαίνοντας: «ο υπολογισμός του επιτοκίου πρέπει να γίνει επί της μηνιαίας δόσης και όχι επί του κεφαλαίου της οφειλής, διότι κατ’ αυτόν τον τρόπο εναρμονίζεται με τον πρωταρχικό σκοπό του ν. 3869/2010, δηλαδή την αντιμετώπιση των σοβαρών οικονομικών και κοινωνικών προβλημάτων στα οποία οδήγησε η υπερχρέωση των φυσικών προσώπων και την απαλλαγή των χρεών των υπερχρεωμένων δανειοληπτών, προς εξυπηρέτηση του ευρύτερου, δημόσιου συμφέροντος, σκοπού της επανάκτησης από τους τελευταίους της αγοραστικής τους δύναμης και της επανένταξής τους στην οικονομική και κοινωνική δραστηριότητα».
Η εισαγγελέας Α.Π. συνεχίζοντας τόνισε:
«Βασικό κριτήριο επί του οποίου εδράζεται η θέση αυτή, συνιστά η διασφάλιση της αξιοπρεπούς διαβίωσης του οφειλέτη και της οικογένειάς του, ο συνδυασμός της μεγαλύτερης κατά το δυνατόν ικανοποίησης των πιστωτών με τη βασική προστασία της προσωπικής αξιοπρέπειας και, συνακόλουθα, την εξασφάλιση και διατήρηση ενός στοιχειώδους επιπέδου διαβίωσης του οφειλέτη και των προστατευόμενων μελών της οικογένειάς του».
Ακόμη, η κυρία Αδειλίνη, σημείωσε ότι: «τυχόν αντίθετη ερμηνεία, δηλαδή ο υπολογισμός του επιτοκίου επί του συνολικού κεφαλαίου οφειλής, που ορίστηκε στο πλαίσιο τουάρθρου 9 παρ. 2 του ν. 3869/2010, εν είδει νέου προϊόντος δανείου με πιστούχο τον οφειλέτη, θα ήταν μεν σύμφωνη και αναμενόμενη με βάση την τραπεζική πρακτική, ως επιτρέπουσα την αποκόμιση του μέγιστου κέρδους για τον πιστωτή, θα οδηγούσε όμως εν προκειμένωστον εκ νέου εγκλωβισμό του δανειολήπτη σε υπέρογκες δόσεις, υπερβαίνουσες τις οικονομικές του δυνατότητες, καταστρατηγώντας έτσιτο πνεύμα και τον σκοπό του νόμου.
Θα είχε δε αρνητικές επιπτώσεις και για το τραπεζικό σύστημα, καθόσον ενώ η διασφάλιση της αξιοπρεπούς διαβίωσης του οφειλέτη και της οικογενείας του έχει, εκτός των άλλων, ως αποτέλεσμα την πληρωμή δανείων που διαφορετικά δεν επρόκειτο ποτέ να πληρωθούν λόγω αδυναμίας των οφειλετών, την αναστολή μαζικών πλειστηριασμών και τη συγκράτηση της αξίας των ακινήτων, το αντίθετο θα είχε ως αποτέλεσμα την αύξηση των μη εξυπηρετούμενων δανείων, των πλειστηριασμών, και τη συνακόλουθη μείωση της αγοραστικής αξίας των ακινήτων, επί ζημία όλης της εθνικής οικονομίας, μηδέ του τραπεζικού συστήματος εξαιρουμένου, πέραν της αυτονόητης απόγνωσης των οφειλετών, της αύξησης των οικονομικών ανισοτήτων, σε βάρος των ευάλωτων νοικοκυριών και υπέρ των οικονομικά ευρώστων μετόχων των τραπεζών και των διαφόρων εταιρειών διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις».
Η αυριανή διάσκεψη και η εισήγηση υπέρ των οφειλετών: Τι υποστηρίζουν τραπεζικοί κύκλοι
Κατά την κρίσιμη διάσκεψη της Ολομέλειας αύριο Πέμπτη, 5 Φεβρουαρίου 2026, ο αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου, Σωτήρης Πλαστήρας αναμένεται, σύμφωνα με πληροφορίες, να ταχθεί υπέρ της πλευράς των δανειοληπτών , δηλαδή υπέρ του υπολογισμού των τόκων στη μηνιαία δόση και όχι το σύνολο της οφειλής. Αυτό σημαίνει ανατροπή της τοκοχρεωλυτικής αποπληρωμής, όπως είναι η διεθνής τραπεζική πρακτική για όλα τα δάνεια που πρακτικά σημαίνει σχεδόν άτοκα δάνεια. Δηλαδή, ουσιαστικά θα υιοθετήσει την άποψη που είχε διατυπώσει πριν από έναν χρόνο και η τότε εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Γεωργία Αδειλίνη.
Τραπεζικοί κύκλοι ισχυρίζονται πως αν η πλήρης Ολομέλεια υιοθετήσει την εισήγηση του κ. Πλαστήρα και τη θέση της κυρίας Αδειλίνη, τότε η απόφασή της θα είναι καλοδεχούμενη για τους δανειολήπτες της συγκεκριμένης κατηγορίας που κατάφεραν να διασώσουν την περίοδο της κρίσης την πρώτη κατοικία τους.
Ωστόσο, θέτουν και την παράμετρο των συνεπειών μιας τέτοιας απόφασης (δηλαδή ο υπολογισμός του επιτοκίου επί της μηνιαίας δόσης) για τον χρηματοπιστωτικό τομέα αλλά και για το δημόσιο καθώς έχει χορηγήσει εγγυήσεις για τις τιτλοποιήσεις του προγράμματος «Ηρακλής».
Όπως ισχυρίζονται οι ίδιοι κύκλοι η κατ’ αρχήν εκτιμήσεις κάνουν λόγο για αρνητική επίπτωση στις τιτλοποιήσεις της τάξης 1 δισ. ευρώ και αντίστοιχο αντίκτυπο στις εγγυήσεις του Δημόσιου. Και αυτό γιατί τα επιχειρησιακά σχέδια των τιτλοποιήσεων (business plans) έχουν καταρτιστεί με βάση την τοκοχρεολυτική αποπληρωμή των δανείων. Και προσθέτουν με νόημα πως η τοκοχρεολυτική αποπληρωμή προβλέπεται και από τον ίδιο τον νόμο Κατσέλη.
Ο έτερος ισχυρισμός που προβάλλεται από τραπεζικά στελέχη είναι ότι η υπόθεση αφορά τα δάνεια που έχουν υπαχθεί στον νόμο Κατσέλη (ή πρόκειται να υπαχθούν, ωστόσο, αν τελικά η απόφαση του Αρείου Πάγου είναι υπέρ των δανειοληπτών, τότε ενδεχομένως να ανοίξει ο δρόμος και για άλλους δανειολήπτες που έχουν ρυθμίσει προβληματικά δάνεια μέσω εξωδικαστικού μηχανισμού ή διμερώς να ζητήσουν να έχουν αντίστοιχη μεταχείριση.
Τα τραπεζικά στελέχη ανησυχούν ότι η απόφαση, στην περίπτωση που ταχθεί με την άποψη των δανειοληπτών θα μπορούσε να επηρεάσει την κουλτούρα πληρωμών, αποθαρρύνοντας συνεπείς δανειολήπτες που, συχνά με πίεση, εξακολουθούν να εξυπηρετούν κανονικά τις υποχρεώσεις τους. Οι επιπτώσεις στα συναλλακτικά ήθη, στην ποιότητα των υγιών χαρτοφυλακίων και στους ισολογισμούς των τραπεζών δύσκολα μπορούν να ποσοτικοποιηθούν, ιδίως σε μεσομακροπρόθεσμο ορίζοντα.
Όπως λένε, το ενδεχόμενα τελικά ένα δάνειο να παύει αποπληρώνεται με την τοκοχρεολυτική μέθοδο όταν γίνεται «προβληματικό» θεωρείται βέβαιο ότι θα κάνει αυστηρότερα τα κριτήρια χορήγησης των δανείων και τελικά η πρόσβαση των νοικοκυριών σε τραπεζική χρηματοδότηση θα γίνει πιο δύσκολη και ακριβή.
Νομικοί κύκλοι «ξιφουλκούν» κατά των funds και των απόψεών τους
Μεγάλη μερίδα νομικών υπογραμμίζει ότι οι δικαστικές αποφάσεις που τάχθηκαν υπέρ του υπολογισμού των τόκων στη μηνιαία δόση και όχι στο σύνολο της οφειλής το έκαναν βάσει των όσων ορίζει το άρθρο 9.2 του νόμου 3869/20210 (δηλαδή του νόμου Κατσέλη).
Νομικοί κύκλοι, λένε πως οι νομικοί εκπρόσωποι των funds προσπαθούν με την επιχειρηματολογία τους η αναμενόμενη πιλοτική απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου να αλλάξει την εφαρμογή του άρθρου 9.2 του νόμου Κατσέλη. Δηλαδή, να οδηγήσει στον υπολογισμό των τόκων στο σύνολο της οφειλής. Αυτή είναι μία πρακτική που εφαρμόζεται τα τελευταία χρόνια από τα funds και έχει οδηγήσει σε υπερδιπλασιασμό των δόσεων που καθορίστηκαν με χιλιάδες δικαστικές αποφάσεις.
Όπως λένε πρόκειται για μία καινούργια μέθοδο υπολογισμού των δικαστικών δόσεων του νόμου Κατσέλη, που εδώ και λίγα χρόνια έχουν επιλέξει τα funds από τότε που ανέλαβαν τη διαχείριση των επίμαχων πακέτων δανείων.
Προσθέτουν, μάλιστα, πως οι Έλληνες νομικοί των τραπεζών από το 2010 είχαν ερμηνεύσει και εφαρμόσει κατά γράμμα τις δικαστικές αποφάσεις, σε αντίθεση με τους εκπροσώπους των funds, που υποστηρίζουν ότι «κανένα δάνειο στον κόσμο δεν εκτοκίζεται όπως προβλέπει το άρθρο 9 του νόμου Κατσέλη, ότι «είναι δύσκολος ο υπολογισμός του τόκου» και γενικώς ότι «υπάρχει ηθικός κίνδυνος».
Ο αντίλογος στην επιχειρηματολογία των νομικών εκπροσώπων των funds, υπογραμμίζουν οι ίδιοι νομικοί κύκλοι, είναι ότι η υπόθεση που έφθασε ενώπιον της Ολομέλειας Α.Π. δεν αφορά τόκους δανειακών συμβάσεων, όπως ισχυρίζονται, αλλά «τόκους δόσεων που καθορίστηκαν με δικαστικές αποφάσεις».
Με άλλα λόγια η δικαστική εξουσία, με βάση το νόμο, καθόρισε με αποφάσεις της: α) τη μείωση της οφειλής σε ανεκτό επίπεδο, β) την περίοδο χάριτος και γ) τη μηνιαία δόση χωρίς ανατοκισμό.
Συνεπώς, συμπληρώνουν οι ίδιοι νομικοί κύκλοι πως στην ουσία αντικείμενο της δίκης ενώπιον της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου είναι η ερμηνεία του άρθρου 9.2 του νόμου Κατσέλη και όχι δανειακών συμβάσεων μεταξύ Τραπεζών και δανειοληπτών, όπως ισχυρίζονται οι εκπρόσωποι των funds. Και ο εν λόγω νόμος , όπως και όλα τα νομοθετήματα, έχει ψηφιστεί από το Ελληνικό Κοινοβούλιο.
Και καταλήγουν πως ο νόμος Κατσέλη δεν ρυθμίζει απλά μόνο το ζήτημα του υπολογισμού του επιτοκίου των δόσεων, αλλά είναι ένα ολοκληρωμένο νομοθετικό σύστημα που ρυθμίζει σε τρία στάδια τα λεγόμενα «κόκκινα δάνεια» και δεν μπορεί ένας νόμος να ενέχει ηθικό κίνδυνο.
Αξίζει να σημειωθεί ότι η εισήγηση του αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου δεν είναι δεσμευτική για τα μέλη της Ολομέλειας ενώ υπάρχει το ενδεχόμενο να χρειαστεί και δεύτερη συνεδρίαση, λόγω της σοβαρότητας της υπόθεσης.
Νανά Παπαδογεωργάκη: Γιατί οι δανειολήπτες προσέφυγαν στα δικαστήρια
Η δικηγόρος, Νανά Παπαδογεωργάκη, εξηγεί γιατί αναγκάστηκαν να προσφύγουν στα δικαστήρια οι δανειολήπτες και γιατί θα υποστούν βλάβη αν η Ολομέλεια του Αρείου Πάγουν δεν υιοθετήσει την εισήγηση του αντιπροέδρου Α. Π. κ. Πλαστήρα.
Αναλυτικότερα, η κ. Παπαδογεωργάκη δήλωσε:
«Ο νόμος Κατσέλη δεν προέβλεπε επιτόκιο για όλες τις οφειλές. Άρα, λοιπόν, οι αποφάσεις που εκδόθηκαν έκαναν μία γενική πρόβλεψη για ανατοκισμό, με βάση τα επιτόκια της Τράπεζας της Ελλάδος.
Στην πορεία των ετών αυξήθηκαν τα επιτόκια, γεγονός που επηρέασε τις δόσεις των δικαστικών αποφάσεων που εκδόθηκαν βάσει του νόμου Κατσέλη. Δηλαδή, οι δόσεις προσδιορίστηκαν σχεδόν στο διπλάσιο και κατ’ επέκταση ο δανειολήπτης κλήθηκε να πληρώσει ένα ποσό που δεν ανταποκρίνονταν στη δικαστική απόφαση .
Οι δανειολήπτες θα κληθούν να πληρώσουν αναδρομικά τεράστια ποσά, τα οποία θα ισούνται με διπλασιασμό της δόσης τους, αν η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου δεν υιοθετήσει την εισήγηση του αντιπρόεδρου του Αρείου Πάγου, Σωτήρη Πλαστήρα.
Η τράπεζα ή το fund δεν μπορεί και δεν επιτρέπεται να υπολογίζει μονομερώς τους τόκους. αν αυτό δεν προβλέπεται από μία δικαστική απόφαση.
Γι’ αυτό πολλοί δανειολήπτες προσέφυγαν στα δικαστήρια για ερμηνεία δικαστικών αποφάσεων που υπολόγιζαν ένα τόκο στη μηνιαία δόση και όχι στο σύνολο του κεφαλαίου.»
Αριάδνη Νούκα: Αν η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου αποφανθεί υπέρ τραπεζων και funds θα ‘εχουμε νέο κύμα πλειστηριασμών
Η δικηγόρος, Αριάδνη Νούκα, επισημαίνει πως ο μόνος επιτρεπτός τόκος είναι ο απλός, επί της εκάστοτε καταβολής. Οποιαδήποτε άλλη προσέγγιση, υπογραμμίζει, αντιβαίνει ευθέως στον πυρήνα και τον κοινωνικό σκοπό του νόμου Κατσέλη.
Αναλυτικότερα, η κ. Νούκα δήλωσε:
«Ο ν. 3869/2010 θεσπίστηκε με σκοπό την ουσιαστική προστασία των υπερχρεωμένων πολιτών, διασφαλίζοντας τη δυνατότητα αξιοπρεπούς διαβίωσης μέσω σταθερών και βιώσιμων μηνιαίων καταβολών, υπολογισμένων βάσει της πραγματικής εισοδηματικής τους κατάστασης. Δεν αποσκοπεί στην αναπαραγωγή τραπεζικών μηχανισμών αποπληρωμής, όπως τοκοχρεολυτικά ή χρεολυτικά συστήματα, και αυτό καθίσταται σαφές μέσω της ρητής απαγόρευσης του ανατοκισμού.
Στο πλαίσιο αυτό, ο μόνος επιτρεπτός τόκος είναι ο απλός, επί της εκάστοτε καταβολής. Οποιαδήποτε διαφορετική προσέγγιση δεν αποτελεί απλώς παρέκκλιση, αντιβαίνει ευθέως στον πυρήνα και τον κοινωνικό σκοπό του νόμου.
Σε περίπτωση που η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου αποφανθεί υπέρ των τραπεζών και των εταιρειών διαχείρισης απαιτήσεων ( εκπροσώπων των funds) στο κρίσιμο ζήτημα εφαρμογής του ν. 3869/2010, οι συνέπειες για τους δανειολήπτες αναμένεται να είναι καθοριστικές. Η προστατευτική λειτουργία του νόμου θα αποδυναμωθεί, ενώ χιλιάδες ρυθμιστικές αποφάσεις κινδυνεύουν να ακυρωθούν ή να μείνουν ανενεργές. Οι μηνιαίες δόσεις θα αναπροσαρμοστούν σε τέτοιο βαθμό που να καθίστανται πρακτικά αδύνατον να εξυπηρετηθούν, λόγω πλήρους αναντιστοιχίας με τα εισοδηματικά όρια που είχαν ληφθεί υπόψη κατά τον αρχικό δικαστικό καθορισμό τους.
Η εξέλιξη αυτή θα οδηγήσει σε τεχνητή διόγκωση των οφειλών επιβάρυνση των οφειλετών και μετά βεβαιότητάς νέο κύμα πλειστηριασμών. Η σταδιακή έκπτωση χιλιάδων ευάλωτων πολιτών από το προστατευτικό πλαίσιο του νόμου θα είναι αναπόφευκτη, εγκαινιάζοντας έναν νέο κύκλο κοινωνικής και οικονομικής ανασφάλειας».
